| 济南市市中区人民政府泺源街道办事处回民小区老旧小区改造工程成交公告 |
| 一、采购人：济南市市中区人民政府泺源街道办事处,济南市市中区人民政府泺源街道办事处,济南市市中区人民政府泺源街道办事处地址：市中区盛唐巷11号(济南市市中区人民政府泺源街道办事处),市中区盛唐巷11号(济南市市中区人民政府泺源街道办事处),市中区盛唐巷11号(济南市市中区人民政府泺源街道办事处) |
| 联系方式：86157571(济南市市中区人民政府泺源街道办事处),86157571(济南市市中区人民政府泺源街道办事处),86157571(济南市市中区人民政府泺源街道办事处) |
| 采购代理机构：山东明聚工程咨询有限公司地址：山东省济南市市中县（区）阳光新路73号欧亚大观C座1211室 |
| 联系方式：0531-82055997 |
| 二、采购项目名称：济南市市中区人民政府泺源街道办事处回民小区老旧小区改造工程 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370103202002000554 |
| 三、公告2020年12月24日 |
| 四、成交日期：2021年1月7日 |
| 五、采购方式：竞争性磋商 |
| 六、成交情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 成交结果 | | A | 回民小区老旧小区改造工程一标段 | 昊晟集团有限公司 | 山东省日照市莒县经济开发区烟台中路1号 | 739.189988万元 | | B | 回民小区老旧小区改造工程二标段 | 山东冠赛交通科技有限公司 | 山东省济南市历城区清河北路西7999号重汽翡翠外滩南区9号楼1-902 | 64.667638万元 | | C | 回民小区老旧小区改造工程三标段 | 济南市建城市政工程有限公司 | 山东省济南市市中区英雄山路8号 | 98万元 |
|
| 七、采购小组成员名单：标包A：类雪文、马传英、张朝宝、王志远、陈源源、标包B：类雪文、马传英、张朝宝、王志远、陈源源、标包C：类雪文、马传英、张朝宝、王志远、陈源源 |
| 八、采购小组成员评审结果：标包A：昊晟集团有限公司（86.7、90.0、90.1、90.1、90.5）、香山红叶建设有限公司（78.91、82.41、83.31、83.31、83.51）、雷亿建工集团有限公司（79.39、83.39、83.89、83.89、83.99）、诚捷祥集团有限公司（77.39、82.89、82.99、82.99、84.39）标包B：山东冠赛交通科技有限公司（86.5、89.5、89.7、89.8、89.9）、山东创安交通预警工程有限公司（73.88、74.68、74.88、75.68、81.68）、江苏盛达福交通工程有限公司（74.36、80.26、81.06、82.36、83.36）标包C：济南市建城市政工程有限公司（84.7、86.3、86.7、86.8、87.3）、山东鑫盛达园林工程有限公司（79.5、81.6、81.9、82.0、82.0）、济南华强市政工程有限责任公司（74.16、74.16、74.26、74.66、77.16）、济南市历城区通达市政工程处（75.69、76.19、76.49、76.69、78.29） |
| 九、公告期限：2021年1月8日 至 2021年1月8日 |
| 十、采购项目联系方式： |
| 联系人：山东明聚工程咨询有限公司联系方式：0531-82055997 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、山东鑫盛达园林工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 2、诚捷祥集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 3、济南华强市政工程有限责任公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 4、香山红叶建设有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 5、雷亿建工集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 6、济南市历城区通达市政工程处：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 7、山东创安交通预警工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 8、江苏盛达福交通工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
更多
